2008/08/27 11:15:30
●南洋商报 彭秋福
（八打灵再也26日讯）《南洋商报》探悉，证券监督委员会至今尚未决定是否就商联控股小股东投诉商联蒂沙进行资本削减和资本回退一事展开调查。
证监会发言人透露，该会仍在监督此事，至今没展开任何行动。
发言人也否认证监会将在商联蒂沙常年股东大会于本月28日（星期四）举行之前，宣布证监会对商联控股小股东上述投诉的决定。 发言人说：“我们已接获数名小股东的投诉，至今正在密切关注商联控股的事件进展。我们也知道他们还在外头争论不休。但我们还没有决定要采取的行动。”
他补充，证监会之前已表明它很重视小股东的投诉，并认为股东之间的纷争应该根据法律协调。“如果发现任何公司触犯证券法令，证监会将采取行动。”
最新评论
博客归档
-
▼
2008
(129)
-
▼
八月
(55)
- 商联帝沙股东大会
- 沙曾拨地给商联会
- 商联蒂沙资本削减 证监会未介入调查
- 商联控股风波球在陈凯希脚下？
- 商联控股捍卫会明回应
- 替 Amsteel 小股东们争取权益
- 许庆琦专程回国赴会
- 叫商联控股太沉重
- 陈凯希：静观其变
- 缪进新任商联控股董事主席
- 张福财杨耀才辞董事
- 陈钟林的夺权大计（五）―― 不可能的任务
- 陈凯希促董事公开回答
- 人财两空隐忧 陈凯希战到底
- 陈钟林的夺权大计（四）
- 陈钟林的夺权大计 （三）
- 捍卫会取得14成果
- 速设独立审计委会
- 号召设独立审委会
- 要求董事部开特大
- 缪进新料接掌控股
- 华社三头马车 痛心动辄闹翻
- 陈钟林的夺权大计 （二）
- 陈钟林的夺权大计 （一）
- 陈凯希吁董事集体辞职
- 陈凯希的废话
- 苦闷的小股东
- 林源德卸董事主席职
- 联合设委会开特大 建议重组董事部
- 颜清文：“要打架，出去打”
- 钟廷森：入董事部需考虑
- 4名董事落选
- 林源德：侮辱董事
- 董事费议案遭否决
- 商联控股股东大会掀骂战
- 等待高庭谕令 商联控股特大展延
- 吁请商联控股董事主席林源德 成立独立审计委员会调查疑问
- 商联控股和解方案出炉 ？！
- 回归历史正本清源 承认商联会对两间公司的主导权
- 一群商联控股小股东的心声
- 陈凯希要当“道德法官”
- 商联控股的疑问
- —— 再和陈凯希先生谈“民族事业”
- 请以实际行动说服我
- 商联控股风波或和解
- 大鱼吃小鱼伤害华社
- 钟廷森讥讽：如成立新党
- 陈凯希“骑劫”小股东
- 商联控股告华社书（二）
- 陈凯希申请禁令
- 民族事业是骗人的
- 华资集团儿戏做法
- 探讨商联控股风波真相晚宴
- 看陈凯希如何自圆其说（二）
- 致钟廷森公开信
-
▼
八月
(55)
11 条评论:
很明顯的，這個寫稿的連商聯控股和蒂沙都分不清，蒂沙那來資本削減呀？
老股東
路人
发表于: 星期三 27, Aug 2008 11:38 am 标题: 帝沙種植有限公司點滴之3
--------------------------------------------------------------------------------
帝沙種植有限公司點滴之3
二選一，誰有資格負起領導帝沙重責?
丹斯理顏清文和拿督李俊背景比較，以證明誰有資格負起領導帝沙。
（董事背景資料取自帝沙2008年年報）
丹斯理顏清文 (75歲)
目前是非獨立非執行董事主席。
早在1983年便擔任董事。2004年4月，他辭去董事職，並受委公司顧問（注：這期間他被法庭宣判破產）。2007年8月23日，丹斯理顏重新加入董事會，並被選為董事主席。
1962年，丹斯裡顏畢業於新加坡南洋大學經濟系，並於1966年在新加坡大學考取榮譽法學士學位。任律師數年後，他轉而從商，成為企業家。
目前，丹斯理顏擔任慶輝種植有限公司董事經理及五傑國際投資有限公司董事主席。他在1973年被推選為霹靂南華獨中董事長，並擔任此職迄今。
拿督李俊 (72歲)
目前是獨立非執行董事、酬報委員會主席和審計委員會成員。
自1991年4月18日成為本公司董事。從2004年4月8日至2007年8月23日，他任本公司董事主席職。拿督李在台大機械工程系畢業，目前是馬來西亞工程師協會的成員。他在機械工程、電力廠工程和建築、石油化學品製造與下游業務、油棕業及房地產發展領域擁有廣泛的經驗。他現在擔任 M a s t e r M a n a g e m e n t Holdings Sdn Bhd的董事主席及在其他一些公司擔任董事。
如果有其他適合人士出來領導帝沙董事部，那是最好不過。但是二選一（顏清文和李俊），看來李俊專業資格較佳。他（李氏）也未在商聯控股董事部擁有利益。在主導權和擁有權分家的情形下，比起顏清文更少爭論性。
因此，帝沙股東若是認可這一點，8月28日的股東大會對決議案 5、6表決時，就應該做出理智決定，從二選一（另一個投反對票讓其落選）。
決議案 5、6内容如下：
重委下述在1 9 6 5 年公司法令第129(6)節之下退位的董事：（至少75%票數核准）
(i) 丹斯里顏清文(決議案 5)
(ii) 拿督李俊(決議案 6)
一旦顏清文的得票比李俊多，且重返董事部掌權，那麽牽連的商聯風波還是沒完沒了。
顏清文既然在雙邊（商聯和帝沙）出任實權董事，當然很多問題矛頭要指向他，例如最新的一個。
商聯控股在帝沙2007年年報中，證明原本擁有29.27%股權比率（256,000,000股）的股份，但在2008年年報中變成28.98%（居然也是256,000,000股），比率少了0.29%。而在2007年5月帝沙執行分配庫存股（15股配1股方式），股票數目應該是有增無減，那麽其中的17,066,666股帝沙（256,000,000股除以15計算）又何在？
這裏面可看出來，雙邊董事照顧雙邊利益，顏清文沒有做到。
下篇（完結）：
帝沙30大股東名單中的雙人秀
老股東
路人
发表于: 星期三 27, Aug 2008 1:18 pm 标题: 帝沙種植有限公司點滴之4（完結）
--------------------------------------------------------------------------------
帝沙種植有限公司點滴之4（完結）
帝沙30大股東名單中的雙人秀
帝沙種植截至2008年7月18日的30名最大股東（注意：數據或有少數更動）：
姓名 所持股數 股權比率%
1 商聯控股 256,000,000 28.98%
2 Amity Corporation Sdn Bhd 40,000,000 4.53%
3 JF Apex Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / Pledged Securities Account for Amity Corporation Sdn Bhd (Margin) 40,000,000 4.53%
4 EB Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / Pledged Securities Account for ELK Amity Resources Sdn Bhd 36,000,000 4.08%
5 Public Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / Pledged Securities Account for ELK Group Sdn Bhd 35,000,000 3.96%
6 Malaysia Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / Pledged Securities Account for ELK Amity Resources Sdn Bhd 27,000,000 3.06%
7 Public Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / Pledged Securities Account for Eng Lee Kredit Sdn Bhd 26,320,000 2.98%
8 AMSEC Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / AmBank (M) Bhd for ELK Group Sdn Bhd 24,000,000 2.72%
9 Ng Beh Tong 20,943,818 2.37%
10 AMSEC Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / AmBank (M) Bhd for ELK Amity Resources Sdn Bhd 15,000,000 1.70%
11 Malaysia Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / Pledged Securities Account for ELK Group Sdn Bhd 15,000,000 1.70%
12 ELK Amity Resources Sdn Bhd 10,000,000 1.13%
13 Ng Beh Tong 9,130,740 1.03%
14 帝沙控股回購自家股票庫存t 8,542,939 0.97%
15 JF Apex Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / Pledged Securities Account for Xinglin Resources Sdn Bhd (Margin) 6,900,000 0.78%
16 ELK Group Sdn Bhd 6,700,198 0.76%
17 Beh Tong Sdn Bhd 5,167,209 0.58%18 大馬中華工商聯合會 4,778,120 0.54%19 Teen Inn Hoon 4,100,000 0.46%
20 Citigroup Nominees (Asing) Sdn Bhd / CBNY for DFA Emerging Markets Fund 4,011,228 0.45%
21 林源德控股 3,520,059 0.40%
22 Dato' Teo Soo Cheng 3,424,549 0.39%
23 張福財 3,328,000 0.38%
24 Yayasan Kelantan Darul Naim 2,839,893 0.32%
25 Loke Piak Toh @ Loke Ching Chong 2,587,948 0.29%
26 Teh Kian Chong 2,310,733 0.26%
27 JF Apex Nominees (Tempatan) Sdn Bhd / Pledged Securities Account for Choo Kim Hong (Margin) 2,285,000 0.26%
28 Citigroup Nominees (Asing) Sdn Bhd / CBNY for DFA Emerging Markets Small Cap Series 2,271,775 0.26%
29 Kar Hee Sdn Bhd 2,000,000 0.23%
30 Teang Chek Moi @ Chong Moi Moi 2,000,000 0.23%
上面名單中提及的Amity Corporation Sdn Bhd、ELK Group Sdn. Bhd、ELKDesa Capital Sdn. Bhd、Eng Lee Kredit Sdn. Bhd都是一家親，張福財和楊耀才分別擁有直接或間接利益。
30名最大股東所持股數，總計621,162,209，股權比率70.33%。
如此計算，名單中的2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、16、23、張福財和楊耀才分別擁有直接或間接利益。總數達31.53%，超過一般股東持股長綫投資的程度，等於是將帝沙私有化跨前一大步。
而商聯控股的帝沙股，幾乎都沒有大變化，兩次年度（2007和2008）報告都顯示256,000,000股的數據不變，但股權比率從29.27%減少到28.98%，被張楊兩個大股東兼執行董事輕易的超越。
也是商聯控股董事（最近才辭職）的兩位執行董事，張福財和楊耀才，整年似乎都在扮演炒股專家的角色。證據如下：
張福財
2007年被委董事時期，擁有241,140,000股，買了50,596,000股，賣了74,019,800股，得到股息16,075,998令吉。截至2008年3月31日財政年度，擁有233,792,198股。
楊耀才
2007年被委董事時期，擁有180,000,000股，買了43,500,000股，賣了56,799,800股，得到股息11,999,998令吉。截至2008年3月31日財政年度，擁有178,700,198股。
看起來，商聯控股和帝沙董事部，應該鄭重考慮設立一個負責股票投資子公司， 讓上述兩人發揮所長大賺熱錢，千萬不要埋沒他們的專業技能。
結論:
帝沙種植，還算是商聯控股的一所聯號公司嗎？回味1999年她上市時的信誓旦旦，現在已經和商聯控股漸行漸遠，演變成一出私有雙人秀。要論成爲民族企業的護航者，或落實六大民族經濟任務，還能夠寄望帝沙來做嗎？
誰，該對這種惡性演變負起全部責任？
（公司資料取自帝沙2008年年報）
陳老板應該請彭先生去吃一餐，再請他的前同事張賜興，還有大會計師周芝簡，商聯客陪座，面授“商聯控股風波”來龍去脈，以免他再貽笑大方！
連這個寫新聞的資深記者都搞不清商聯控股和商聯帝沙，其他報界的朋友就等而下之了。你說可悲嗎？
連這個寫新聞的資深記者都搞不清商聯控股和商聯帝沙，其他報界的朋友就等而下之了。你說可悲嗎？
完全同意。
主要的原因，因爲顏清文左右兩個在報界人士中有影響力的電子媒體《當今大馬》和《獨立新聞在綫》，結果大家對於這單錯种複雜的風波認知有限。
看，顏清文在帝沙股東大會又搬同樣的招數，不然動用法律禁口令不准他人談及。
真可惡！
老股東
路人
发表于: 星期四 28, Aug 2008 11:48 am 标题: 商聯控股的帝沙股比率減少
今天下午的帝沙股東大會，熱度必然上升，傾盆大雨也澆滅不了！
過去大約一年，帝沙回購自家庫存股票0.97%（8,542,939股），影響了整體大股東股權結構，商聯控股的帝沙股比率從29.27%減少到28.98%（雖然還是256,000,000股）。
如此計算，如果今天帝沙股東大會，通過授權董事部回購自家股的普通決議（最多回購10%），那麽商聯控股的帝沙股比率有可能減少2.99%，到25.99%的水平。顏清文也控制了商聯控股董事部，他肯定不想為商聯增加
手中的帝沙股。
而張楊兩個大股東，不斷的吸購行動下，可以從現在的約32%比率基點扶搖直上，最終落實強制性收購完成私有化！
商聯客，你看你，就是這個樣子。
你說兩個中文電子媒體能夠影響記者對商聯控股風波的認知，是不是暗示由丹斯張控制的平面媒體的影響力有限，報道商聯控股風波不力？
我說過很多次了，報紙的發行量和讀者人數，遠遠超越電子媒體，影響力肯定也更大。
我還是認為，要彌補記者對商聯控股風波認識的不足，還要請陳老板大開筵宴，來個“揭開商聯控股風波面紗”，爽快的大揭特揭，不是更直接有效嗎？
喂，發現問題就要去解決，不要怪人家，這要陳老板的正義之獅，才可名正言順的展開正義之戰，要不然，算了吧！
只有在搞黑社會、偏門或問題企業，才要跟媒體保持很遠的距離。
顏清文是否呢？
商聯客，你這樣說就不對了。
陳老板向來就一直在收買記者，與傳媒保持近距離，想必是干着許多見不得光的事吧！
對不起，我從陳老板那里學到自圓其說的本領。學得不好，請多多指教。
英文《新海峽時報》的記者也犯了同樣的錯誤。
要怪，就怪商聯客所說的兩家中文電子媒體吧！沒有更好的理由了，你說是嗎？
英文《新海峽時報》说了什么？贴在这里让大家过目吧！
你们这个网站是靠商联控股股东资金赞助的，做到资讯开放很应该！但若老是捧颜清文的大脚，包庇他的商业罪行，那等于助纣为虐！
发表评论